Arkiv

255 søkeresultater

Dette er ombudets arkivside. Her finner du høringssvar som strekker seg fra 2006 til 2023. Nyere høringssvar finner du på publikasjonssiden vår som du kan besøke ved å klikke på menyknappen øverst i høyre hjørne. På denne arkivsiden finner du også klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du på Diskrimineringsnemndas hjemmeside.

  • 15/2065 Restaurant diskriminerte ikke gjest med nedsatt funksjonsevne

    Ombudet konkluderte med at en restaurant handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 da klager ble henvist til et annet lokale for å hvile ved sitt besøk i restauranten 11. oktober 2015.

  • 16/761 Manglende HC parkering ved kjøpesenter

    Ombudet konkluderte med at AMFI Mandal ikke handler i strid med kravet til universell utforming i diskriminerings- og tilgjegelighetslovens § 13, da utbedringer på nåværende tidspunkt vil være uforholdsmessig byrdefullt. Kjøpesenteret AMFI Mandal ikke har tilgjengelige handikap parkeringsplasser for kjøretøy som er høyere enn 2,1 meter. Saksnummer: 16/761 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjegelighetslovens § 13 Dato…

  • 15/75 kommune diskriminerte ikke søker med nedsatt funksjonsevne ved avslag på startlån og boligtilskudd

    Ombudet tok stilling til om X kommune hadde diskriminert B ved å avslå hans søknad på startlån og boligtilskudd. X kommune begrunnet avslaget med manglende økonomisk betjeningsevne og manglende egnethet med tanke på utnyttelse av kommunens tjenesteressurser. Ombudet la til grunn at det var grunn til å tro at X kommune hadde lagt vekt på…

  • 14/1319 Kommune brøt plikten til universell utforming

    Ombudet konkluderte med kommunen brøt plikten til å sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 13. A klaget på manglende ledelinjer og bratte nedrampninger i sentrumsgatene i B. Ombudet ba flere ganger om kommentarer til klagen fra B kommune, uten hell. Ombudet la til grunn opplysningene om at sentrumsgatene i B ikke var universelt…

  • 16/580 Kommune – forbigåelse ved tilsetting – nedsatt funksjonsevne

    Saken gjelder påstand om diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne i forbindelse med ansettelse av kontaktlærer ved X skole i B kommune. A ble skoleåret 2014-2015 ansatt i et vikariat som kontaktlærer for 9. trinn i 100% stilling ved X skole. Hun var tiltenkt å følge klassen ut 10. trinn skoleåret 2015-2016. I oktober 2014…

  • 16/906 spørsmål om universell utforming av inngangspartiet til et legekontor

    B kommune rettet opp feil og brøt ikke plikten til universell utforming av inngangsparti Ombudet mottok en klage på at inngangspartiet ved C legevakt i B kommune ikke hadde trinnfri adkomst til legevakten. Etter at saken ble påklaget, ble det bygget en rampe foran inngangen for å sikre trinn for adkomst for allmenheten. Ombudet kom…

  • 14/1592 Pasient ble ikke utsatt for trakassering

    Ombudet tok stilling til om en pasient hadde blitt utsatt for trakassering på grunn av nedsatt funksjonsevne under et sykehusopphold. Pasienten hadde opplevd en situasjon som oppstod mellom henne og to sykepleiers som krenkende. Pasienten viste til en rekke konkrete uttalelser og handlinger hun mente utgjorde trakassering. Ombudet konkluderte med at pasienten ikke ble utsatt…

  • 16/2222 Tromsø Taxi diskriminerte ikke rullestolbruker

    Ombudet konkluderte med at Tromsø Taxi ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 overfor klager ved at hun ikke fikk en drosje som kunne ta rullestolen hennes.

  • 16/1326 Avslag på forsikring ikke diskriminerende

    Saken gjaldt spørsmål om avslag på uføreforsikring på grunn av ADHD var i strid med diskrimineringsforbudet. Ombudet la til grunn at avslaget i utgangspunktet innebar diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet kom imidlertid til at avslaget var saklig, nødvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Avslaget innebar derfor lovlig forskjellsbehandling.

  • 15/359 Underholdskravet ved familiegjenforening er ikke diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne

    Ombudet konkluderte med at utformingen av underholdskravet i utlendingsforskriften §§ 10-8 til 10-11 er ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5.