Arkiv

A klaget inn hotell B for at hun fikk betydelig færre vakter enn tidligere. A hevdet at dette hadde sammenheng med at hun fortalte at hun var gravid og måtte unngå farlige kjemikalier og tunge løft. Hun hevdet at B hverken tilrettela hennes arbeid eller skrev under på skjema for svangerskapspenger. Ombudet tok stilling til…

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde oppfylt sin plikt til å forebygge og forhindre trakassering. Ombudet konkluderte videre med at arbeidsgiver hadde utsatt kvinnen for gjengjeldelse ved å si henne opp, men likevel at det ikke var tilstrekkelig bevist at hun ble utsatt for gjengjeldelse i forbindelse med hennes varsling.

Ombudet konkluderte med at en restaurant diskriminerte en kvinne på grunn av graviditet da de ikke forlenget et vikariat for henne. Kvinnen hadde vært ansatt i et vikariat for en kokk som ventet på ny oppholdstillatelse. Vikariatet ble forlenget, men etter noe sykefravær på grunn av graviditet fant ombudet at arbeidsgiver hadde vektlagt graviditeten da…

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde handlet i strid med plikten til å forebygge og forhindre seksuell trakassering overfor klager.

Ombudet tok stilling til om pensjonsvedtektene til Oslo kommune er diskriminerende på grunn av kjønn ved man kun får pensjonsopptjening på fast lønn etter vedtektene §§ 1-2 og 3-1.

Ombudet konkluderte med at arbeidsgivers avlønning av kvinnelig politioverbetjent sammenlignet med mannlige politioverbetjenter ved en etterforskningsavdeling, per april 2016 er ikke var i strid med likestillingsloven. Saken ble påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Avgjørelse fra nemnda foreligger ikke foreløpig.

Kvinnen ba ombudet om å vurdere om hun ble diskriminert i forbindelse med graviditet/foreldrepermisjon. Hun viste til at hun ikke fikk tilbake funksjonen som kontaktlærer ved tilbakekomst, at hun fikk endrede arbeidsoppgaver, og at kontaktlærertillegget ble tatt bort ved oppstart av nytt skoleår høsten 2015, mens hun var i permisjon. I tillegg viste hun til…

Klager mener seg forbigått til stillingen som Rådgiver X ved Landsorganisasjonen i Norge (LO) og at dette har sammenheng med hans alder.

NAV Buskerud handlet ikke i strid med arbeidsmiljøloven § 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til veiledningstillinger.

Ombudet konkluderte med at klager ikke var blitt diskriminert på grunn av alder i forbindelse med to tilsettinger som førsteamanuensis ved Høyskolen i Oslo og Akershus. Saken ble påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. Saksnummeret hos nemnda er LDN 10/2016. Les nemndas avgjørelse her.