Arkiv

Ombudet konkluderte med arbeidsgiver ikke hadde brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5. Avlønningen av A var ikke i strid med forbudet mot diskriminering. Lønnsnivået til A utgjorde lovlig forskjellsbehandling. Saken er påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Avgjørelse fra nemnda foreligger ikke per november 2017. Nemnda har saksnummer 42/2017-1. A har utviklingshemming og 100…

A hevder hun ble forskjellsbehandlet på grunn av nedsatt funksjonsevne, da toget kjørte fra henne på Haugenstua stasjon den 17. juni 2015. Ombudet kom til at B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 jf. § 6. Ombudet mente at det forelå årsakssammenheng, men at det var plassmangel som var årsaken til…

Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt i forbindelse med gjennomføringen av et vedtak om personlig assistanse. Kvinnens nedsatte funksjonsevne er av psykisk og kognitiv art, hvilket har gjort det vanskelig å gi henne tjenestene hun har krav på. Det hadde ikke lyktes kommunen å komme i dialog med henne. Ombudet…

Ombudet konkluderte med at butikk D ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar. Saken gjaldt spørsmålet om Butikk D hadde diskriminert A i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av idligere eller antatt nedsatt funksjosnevne. A anførte at Butikk D…

Ombudet konkluderte med at Stavanger kommune handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 ved å ha ulik leiepris for leie av leiligheter i bofellesskap og andre kommunale leiligheter. Saken ble påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet . Nemndas vedtak: 11/2017

Ombudet konkluderte med at NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 26 overfor klager ved gjennomføringen av tiltaket ved en institusjon. Saken er påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda

Ombudet konkluderte med at klager var diskriminert i to ansettelsesprosesser på grunn av nedsatt funkjsonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5

Arbeidsgiver brøt diskrimineringsloven ved å ikke gi individuell tilrettelegging for arbeidstaker med søvnvansker.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. mai 2013 fra C og B på vegne av A. Klagerne hevder at X videregående skole har brutt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X videregående skole har handlet i strid med plikten…

Ombudet konkluderte med at C restaurant brøt plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) § 9 fordi restaurantens inngangsparti ikke var universelt utformet. Norges Handikapforbund Fylkeslag B klaget på mangel på trinnfri adkomst til restauranten. Restaurant C bekreftet at inngangspartiet ikke var universelt utformet. Restaurant C opplyste at de var i dialog med…