Arkiv

Saken gjelder spørsmål om diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne ved bortvisning fra butikk. Det forelå ingen holdepunkter eller omstendigheter i saken som underbygget at hendelsen hadde noen sammenheng med As nedsatte funksjonsevne. Saksnummer: 15/1420 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens § 5 første ledd. Dato for uttalelse: 11. november 2015

Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune ikke brøt plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 17 overfor D. Ombudet konkluderte også med at B fylkeskommune ikke trakasserte D i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 6. A klaget på at D ikke hadde fått individuell tilrettelegging på videregående skole. A klaget også på…

Ombudet konkluderte med at B ikke har brutt plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 13. B hadde dokumentert at manglene ved nettsidene var utbedret. Saksnummer: 17/1289 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 13 Dato for uttalelse: 15. november 2017

Ombudet tok stilling til om Høgskolen i Buskerud og Vestfold har handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse da en søker med iransk statsborgerskap fikk avslag på opptak til studiet Systems Engineering. Avslaget ble gitt utelukkende på bakgrunn av vedkommendes iranske statsborgerskap. En praksis om å avvise alle iranske statsborgere…

Saken gjelder spørsmål om diskriminering ved bestilling av drosje som tar elektrisk rullestol. Ombudet mener det er grunn til å tro at A ble forskjellsbehandlet. X har ikke besvart ombudets henvendelser, og dermed ikke sannsynliggjort at diskriminering ikke har skjedd. Ombudet har derfor kommet frem til følgende: X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5.…

A klaget på mangel på rampe og faste seter til passasjer i rullestol på Haukeliekspressen. Ombudet tok stilling til om de to buss-selskapene som kjører Haukeliekspressen (Tide Buss AS og Telemark Buss AS) har universelt utformede busser. Buss-selskapene dokumenterte at de benytter busser av nyere dato som tilfredsstiller krav til universell utforming. Bussene har blant…

A klaget på at styret i borettslaget sa opp hans tillatelse til å parkere ved inngangen til sin bolig. Før dette, hadde A hatt tillatelse til å parkere ved inngangen til sin bolig i 16 år. Han fikk tilbud om å parkere på felles oppstillingsplass. Han klarte ikke komme seg til denne parkeringsplassen med sin…

Ombundet konkluderte med at B kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 ved tildeling av kommunal bolig til A. Ombudet konkluderte også med B kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 9.

A klaget på at han hadde fått avslag på opptak til en utdanning fordi han har sykdommen Morbus Crohn. Ombudet tok stilling til om B har en diskriminerende praksis ved opptak, og om A hadde blitt diskriminert ved avslag på opptak. Ombudet konkluderte med at B ikke har en diskriminerende praksis ved opptak. Ombudet mente…

Ombudet konkluderte med at X kommune ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 21. juni 2013 §§ 5 og 16, ved ikke å innvilge støtte til reise- og oppholdsutgifter for assistentene til A. Saken ble påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av klager. Nemnda kom til samme resultat enn ombudet. Klagen gjelder hindringer for…